SEÇÃO
I
Quanto
à Natureza da Vontade
É
possível que se pense que não há grande necessidade de se preocupar em definir
ou descrever a Vontade, uma vez que
essa palavra é, em geral, tão bem compreendida quanto qualquer outra que
possamos usar para explicá-la. Assim de fato seria, não tivessem filósofos,
metafísicos e teólogos polêmicos trazido à matéria à obscuridade pelas coisas
que falaram a seu respeito. Mas, uma vez que esse é o caso, penso que possa ser
de alguma utilidade e possa levar à maior clareza no discurso seguinte dizer
algumas coisas relacionadas a ela.
Portanto,
observo que a vontade (sem qualquer
refinamento metafísico) é aquilo pelo
qual a mente escolhe algo. A faculdade da vontade é aquele poder ou princípio da mente pela qual é capaz de escolher. Um ato da vontade equivale a um ato de escolher
ou de escolha.
Se
alguém achar que seja uma definição mais perfeita da vontade dizer que é aquilo
pelo qual a alma ou escolhe ou recusa, contento-me com isso, embora
ache que seja o suficiente dizer que é aquilo pelo qual a alma escolhe, pois em
qualquer tipo de ato da vontade a mente escolhe uma coisa em detrimento de
outra. Ela escolhe algo ao invés de seu contrário ou ao invés da ausência ou
não existência daquela coisa. Logo, em qualquer ato de recusa, a mente escolhe
a ausência da coisa recusada. O positivo e o negativo são colocados diante da mente
para a sua escolha, e ela escolhe o negativo, e essa ação de escolha da mente,
nesse caso, é propriamente o ato da vontade: a determinação da vontade entre os
dois é uma determinação voluntária, mas isso é o mesmo que fazer uma escolha. De
modo que, por quaisquer nomes que chamemos o ato da vontade: escolher, recusar,
aprovar, desaprovar, gostar, desgostar, abraçar, rejeitar, determinar,
orientar, ordenar, proibir, inclinar, ser avesso, agradar-se ou desagradar-se:
tudo pode ser reduzido a esse [ato] de escolher.
Para a alma, agir voluntariamente é
sempre agir eletivamente.
[John]
Locke diz: “A vontade nada significa exceto um poder ou habilidade para preferir ou escolher”. E, na página anterior, ele diz: “A palavra preferir parece expressar melhor o ato
da volição”, mas adiciona que “ela não o faz com precisão, pois, embora um
homem preferisse voar a andar,
contudo quem pode dizer que ele o queira?”
Mas o exemplo que ele menciona não prova que haja algo a mais do que o querer, além do mero preferir; pois deve ser considerado qual
é o objeto imediato da vontade, com respeito ao andar do homem ou a qualquer
ação externa, o que não é ser removido de um lugar para outro, na terra ou pelo
ar. Esses são objetos remotos de preferência. A coisa mais próxima escolhida ou
preferida, quando um homem quer andar, não é ser removido a algum lugar que lhe
agrade, mas é um esforço ou movimento de suas pernas e pés, a fim de o fazê-lo.
Locke
diz: “A vontade é perfeitamente distinta do desejo, o qual, na mesma ação, pode
ter uma tendência bastante contrária àquilo em que nos apoia nossa vontade. Um
homem, diz ele, a quem não posso recusar, pode obrigar-me a convencer outra
pessoa, a qual, ao mesmo tempo em que estou falando, possa desejar não convencer. Nesse caso, é evidente que a vontade e o desejo são
contrários.”
Não
suponho que vontade e desejo sejam palavras de precisamente o
mesmo significado. Vontade parece ser
uma palavra de um significado mais geral, estendendo-se a coisas presentes e
ausentes. Desejo diz respeito apenas
a coisas ausentes. Posso preferir minha atual situação e postura, digamos,
estar sentado ou ter meus olhos abertos, e assim posso querer estar desse jeito. Entretanto, não posso pensar que sejam
tão inteiramente distintas a ponto de que se possa dizer que sejam contrárias. Um
homem nunca, em circunstância nenhuma, quer alguma coisa contrária aos seus
desejos, ou deseja alguma coisa contrária à sua vontade. O exemplo pré-mencionado,
aduzido por Locke, não prova que isso acontece. Ele pode, por alguma consideração
ou outra, querer proferir discursos
que tenham a tendência de persuadir outra pessoa, e ainda assim pode desejar que esses discursos não possam
persuadi-la. Contudo, sua vontade e desejo não são contrários em absoluto. A mesma
coisa que ele quer, ele também deseja; e ele não quer uma coisa e deseja a contrária, em nenhuma situação
particular. No exemplo acima, não é cuidadosamente observado qual é a coisa que
se quer e qual é a coisa que se deseja. Se fosse observado, seria descoberto
que a vontade e o desejo não colidem de forma alguma.
A
coisa que se quer em alguma consideração é proferir tais palavras, e certamente
a mesma consideração influencia a pessoa de tal maneira que não deseja o
contrário. Quando se considera todas as coisas, ela escolhe proferir tais
palavras e não deseja não as proferir. E o mesmo ocorre com aquilo que Locke se
refere como desejado, ou seja, que as palavras, embora tendam à persuasão, não
sejam eficazes para esse fim. A sua vontade não se opõe a isso; ela não quer
que sejam eficazes, ao contrário, quer que não sejam, conforme seu desejo. A fim
de provar que a vontade e o desejo podem colidir, deveria ser mostrado que podem
ser contrários um ao outro na mesma coisa ou com respeito ao mesmo objeto da
vontade ou desejo. Mas aqui os objetos são dois; e em cada um, tomado por si
mesmo, a vontade e o desejo concordam. Não é de se maravilhar que não devam
concordar em coisas diferentes, embora sejam minimamente distintas em suas
naturezas. A vontade pode não concordar com a vontade e o desejo com o desejo,
em coisas diferentes. Posso dizer que nesse mesmo exemplo mencionado por Locke,
uma pessoa pode, por alguma consideração, desejar usar de persuasão e, ao mesmo
tempo, pode desejar que elas não prevaleçam. Contudo, ninguém dirá que o desejo
se opõe ao desejo, ou que isso prova que o desejo é algo perfeitamente distinto
do desejo. Observações semelhantes poderiam ser feitas dos outros exemplos
produzidos por Locke, como o de um homem desejando se ver livre da dor etc.
Mas,
para não me alongar muito nisso, quer o desejo e a vontade, quer a preferência
e a volição sejam precisamente as mesmas coisas, confio que todos concordarão
que em cada aspecto da vontade há um ato de escolha; que em cada volição há uma
preferência, ou uma inclinação prevalecente da alma, pela qual nesse instante
ela se encontra fora de um estado de perfeita indiferença com respeito ao
objeto direto da volição. De modo que, em cada ato ou atuação da vontade há
alguma preponderância da mente, um modo ao invés de outro; e a alma prefere
antes ter ou fazer uma coisa a outra, ou não ter ou fazer aquela coisa. Onde não
há absolutamente preferência ou escolha, mas um equilíbrio perfeito e contínuo,
não há volição.
Nenhum comentário:
Postar um comentário